浙江民企知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)理念再造：從創(chuàng)新到保護(hù)
浙江“飛躍”與日本“飛馬”的專利權(quán)糾紛已經(jīng)有四年之久。“飛躍”集團(tuán)董事長邱繼寶說，這是飛躍集團(tuán)最后一起沒有了結(jié)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛。
此前，杭州市中級人民法院一審作出判決，中國“飛躍”對日本“飛馬”的一項(xiàng)專利構(gòu)成了侵權(quán)，“飛躍”將立即停止侵權(quán)行為，并賠償對方30萬元。
但實(shí)際上，“飛躍”與“飛馬”之爭遠(yuǎn)沒有結(jié)束。飛躍集團(tuán)一邊向省高院提起上訴，一邊則向最高院就“飛馬”這一涉案專利是否有效進(jìn)行申訴。
現(xiàn)狀
兩家都說擁有專利
“飛馬”是日本一家主要生產(chǎn)縫紉機(jī)械設(shè)備的中型公司。其訴稱，1998年12月10日，“飛馬”申請了名為“縫紉機(jī)”的外觀設(shè)計(jì)專利，并于1999年6月獲準(zhǔn)，專利號為98305748.6。
2001年10月9日至12日，“飛馬”在上海舉辦的2001中國國際縫制設(shè)備展覽會上發(fā)現(xiàn)，飛躍集團(tuán)展出的“Fy”2000A系列超高速包縫機(jī)，在整體造型、各主要構(gòu)成部分的形狀和位置上，均與其產(chǎn)品專利相同或相近似。2002年1月，“飛馬”方面在北京市公證處的公證下買了“飛躍”集團(tuán)的上述幾個產(chǎn)品。
此后，“飛馬”即向“飛躍”提出了高達(dá)500余萬元的賠償，并要求飛躍集團(tuán)停止制造該系列產(chǎn)品。案件庭審中，飛躍集團(tuán)代理人指出，飛躍生產(chǎn)的被控侵權(quán)的超高速包縫機(jī)，早在2000年5月12日也已經(jīng)申請了外觀設(shè)計(jì)專利。
此前，飛躍所指的專利曾被“飛馬”宣告無效，杭州中院因此判決“飛馬”勝訴。
追溯
糾葛一扯就是四年
“飛馬”與“飛躍”之爭，歷時近四年。2002年8月23日，“飛馬”就向杭州市中級人民法院提起對“飛躍”的訴訟。其間，“飛躍”則向中國知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出對“飛馬”所涉及的專利產(chǎn)品“無效宣告”的申請，按照法律程序，杭州中院停止了該案件的審理。
2003年3月3日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會就“飛躍”對“飛馬”的“無效宣告”申請進(jìn)行了口頭審理。該復(fù)審委員會最終認(rèn)定，此前在首屆中國國際縫制設(shè)備展覽會前，飛馬現(xiàn)擁有的專利設(shè)計(jì)已經(jīng)被發(fā)行，即“飛馬”專利申請前，與專利相近似的外觀設(shè)計(jì)，已經(jīng)在出版物上公開發(fā)表過。也就是說，“飛馬”所持的98305748.6號外觀設(shè)計(jì)專利無效�！帮w馬”不服該裁定，遂向北京市第一中級人民法院起訴，該院一審維持了國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會的決定。此后，北京市高級人民法院作出的終審判決則稱“飛馬”專利權(quán)有效，撤銷了一審判決以及國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會的決定。隨后，杭州市中級人民法院重新啟動審理程序，根據(jù)北京高院的判決，杭州中院作出判決認(rèn)定了“飛躍”侵害“飛馬”專利權(quán)成立。
浙江省高院有關(guān)人士介紹，與國外知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)大都通過司法途徑解決不同，我國為加大對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度，建立了特有的行政保護(hù)和司法保護(hù)的“兩條途徑，并行運(yùn)作”的知識產(chǎn)權(quán)雙軌制保護(hù)模式。
據(jù)悉，目前“飛躍”開始啟動了兩駕馬車：一駕是繼續(xù)向浙江省高院提起上訴，要求撤銷杭州中院的判決。另一駕則是向最高院提起申訴，要求撤銷北京高院的判決，重新認(rèn)定國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會的裁定。而后者更是至關(guān)重要的，后者的努力一旦實(shí)現(xiàn)，重新裁定“飛馬”專利無效，則意味著杭州這場官司不打自贏。不過，“飛馬”與“飛躍”之爭的結(jié)果到底會怎樣，卻還難以預(yù)料。
深度
從創(chuàng)新到保護(hù)
來自省高院的消息，浙江省各級人民法院受理的知識產(chǎn)權(quán)案件中約6%為涉外案件，其中專利侵權(quán)案件占大多數(shù)。調(diào)查顯示，浙江具有國際競爭力的特色工業(yè)品均遭受過國外同行業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)訴訟，而被告多為美國、法國、英國等發(fā)達(dá)國家。
有業(yè)內(nèi)人士指出，由于國內(nèi)有些企業(yè)專利保護(hù)意識還不強(qiáng)，不排除一些國外企業(yè)趁機(jī)將我國公知技術(shù)申請為專利，然后再來打擊中國品牌的可能。嘉興某機(jī)械廠，接受美國客戶的訂單后，自行設(shè)計(jì)了某一機(jī)械產(chǎn)品，將產(chǎn)品樣品及設(shè)計(jì)圖紙寄送美國客戶，美國客戶據(jù)此在美國申請了專利，并起訴嘉興某機(jī)械廠構(gòu)成專利侵權(quán)。同時，由于涉外知識產(chǎn)權(quán)案件具有案情復(fù)雜、應(yīng)訴費(fèi)用高，使得國內(nèi)被訴侵權(quán)的企業(yè)“繳械投降”。外國企業(yè)由此“巧妙”地運(yùn)用知識產(chǎn)權(quán)訴訟技巧對國內(nèi)企業(yè)發(fā)起沖擊。它們首先在未來潛在市場競爭前3年至5年就布下專利地雷，并耐心收集競爭對手侵權(quán)證據(jù)，然后等本地企業(yè)市場壯大了，產(chǎn)生了足夠的銷售利潤時才提起訴訟，索取高額使用費(fèi)。
這也正是飛躍集團(tuán)董事長邱繼寶所擔(dān)心的。去年11月5日第3屆浙江中國民營企業(yè)峰會上，飛躍集團(tuán)因其自主創(chuàng)新能力強(qiáng)，榮登民營企業(yè)品牌競爭力50強(qiáng)榜首，飛躍集團(tuán)至今已獲得300多項(xiàng)國家專利。“我國一些民企，申請專利時沒有放在世界平臺上衡量，往往只是對國內(nèi)同類產(chǎn)品所作的比較而進(jìn)行的。有的則是在國內(nèi)申請了專利，卻未在銷售國申請注冊。這樣的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)視野仍是不夠的。”邱繼寶在接受每日商報(bào)采訪< |
